„Leder hat viele Vorzüge – aber leider keinen guten Ruf“

Leder und Nachhaltigkeit – eine Geschichte voller Miss­verständnisse

Dietrich Tegtmeyer ist überzeugt davon, dass die Lederproduktion ihr oftmals schlechtes Image nicht verdient hat. „Wenn die Rede von einem schmutzigen Geschäft ist, empfinde ich das als extrem unfair für den überwiegenden Anteil an Lederherstellern. Ja, es gibt leider noch schmutzige Hotspots in der Industrie, aber das ist einerseits ein nur sehr geringer Prozentsatz gemessen am Produktionsvolumen, und andererseits ein generelles Problem in diesen Ländern, denn auch andere Produktionen arbeiten dort oft in nicht akzeptablen Standards“, sagt der Experte. „Dies wird in den Medien oft nicht fair wiedergegeben.“ Beispiel Wasserverbrauch und -verschmutzung: Die Prozesschemikalien, die zur Vorbereitung der Häute in der Wasserwerkstatt der Gerbereien benötigt werden, werden in Kläranlagen aus dem Wasser entfernt. Natürlich sei das früher anders gewesen – aber heute sei das Gerberei-Business in nahezu allen Ländern und Regionen streng reglementiert und kontrolliert. „Ich kann Ihnen Gerbereien zeigen, bei denen das Brauchwasser, das dem Fluss nach der Nutzung und Klärung wieder zugeführt wird, sauberer ist als das Wasser, was man vorher aus dem Gewässer entnommen hat“, so der Fachmann.

In diesem Zusammenhang sei es auch falsch, bei der Gerbung von einem extrem hohen Wasserverbrauch zu sprechen. Denn jeder genutzte Tropfen Wasser werde von der Gerbindustrie am Ende wieder zurückgeführt. Daher führe ein Indikator wie der Wasserfußabdruck zu Missverständnissen. Laut KfW Bank liegt der Wasserverbrauch für ein Paar Schuhe im Schnitt bei rund 8.000 l – ein Quadratmeter Leder verbraucht laut offiziellen Datenbanken (z.B. www.waterfootprint.org) um die 17.000 l Wasser. Allerdings: „In einer modernen Gerberei werden für die Lederherstellung nur ca. 150 l pro qm verbraucht. Der Rest, ca. 16.850 l also, ist weitestgehend Regenwasser, das über die Jahre fällt und das Gras bewässert, von dem sich das Rind ernährt.“ Das summiere sich. Dabei werde auch nicht berücksichtigt, welchen Nutzen das Tier tatsächlich bringt. So seien ca. 75% der weltweiten landwirtschaftlichen Fläche Weideland, die nicht für den Ackerbau genutzt werden können. Hier übernähmen die Tiere eine wichtige Funktion, indem sie das Grasland stutzten, zugleich düngten und zu einer gesunden Humusbildung (CO2-Senke) im Boden beitrügen. Ohne Weidetiere würden diese Flächen zu Brachland degenerieren. Wie nutzbringend daher die Tierhaltung ist, werde aber in den derzeitigen LCA-Algorithmen nicht fair mit eingerechnet: „Eine Lifecycle-Analysis von Leder fällt dadurch meistens negativ im Vergleich zu Kunststoffmaterialien aus.“

Veganismus – weniger Fleisch, weniger Leder?

Schon heute ist laut Dietrich Tegtmeyer ein Großteil der weltweit verkauften Schuhe (ca. 80%) nicht aus Leder gefertigt. Das hat unter anderem einen pragmatischen Grund: Das vorhandene Leder würde den Bedarf gar nicht decken können. „Wenn jeder indische Mitbürger sich nur ein Paar Lederschuhe im Jahr kaufen würde, wären weltweit nahezu alle Häute verbraucht. Leder ist und bleibt daher ein Nischenprodukt für höherwertige und langlebige Artikel“, so Tegtmeyer. Der Trend des Veganismus wirke sich durchaus auf den Markt aus: „Wir sehen weltweit seit Jahren eine Stagnation bei den weltweit verfügbaren Häuten“, berichtet der Branchenexperte. Auf der einen Seite werde in der westlichen Welt oft weniger Fleisch gegessen – auf der anderen Seite aber gebe es in verschiedenen anderen Regionen eine Verbesserung der Lebensqualität und damit einhergehend mehr Menschen, die sich den Konsum von Fleisch leisten können. Beide Faktoren laufen gegeneinander und münden in der Stagnation der Häute-Anzahl, die an den Fleisch-, Milch und Käsekonsum gekoppelt ist. „Was wir allerdings sehen, ist, dass in den letzten Jahren die Nachfrage nach Leder zurückgeht, und derzeit etwa 10 bis 15% der Häute weggeworfen, also nicht zu Leder verarbeitet werden.“ Zu den Gründen kann Tegtmeyer nur mutmaßen: Möglicherweise wirke hier die öffentliche Meinung, bestärkt durch das Narrativ von Nicht-Regierungs-Organisatoren und Social Media-Kampagnen, dass Tiere wegen ihrer Haut getötet werden. Für den Experten nicht nachvollziehbar: „Eine gute Haut kostet ca. 50 bis 60 Dollar. Dafür ein Rind aufzuziehen, das würde sich nie rechnen.“ Vielmehr seien es die ca. 500 kg Fleisch oder die bis zu 10.000 Liter Milch pro Jahr, die die Rinderaufzucht lohnenswert machen. Dass inzwischen Häute weggeworfen werden, findet Tegtmeyer eine große Schande. „Aus einer vorhandenen Haut kein Leder zu machen und stattdessen Kunststoffmaterialien aus Erdöl herzustellen, um Schuhe daraus zu fertigen, die qualitativ schlechter sind als Lederschuhe – das kann man nicht gut heißen.“ Schließlich sei Leder „einfach unschlagbar“ in seinen Performance-Eigenschaften für Schuhe, es sei langlebig und flexibel, passe sich der Fußform an und sei in der Lage, bis zu 25% seines Gewichts an Feuchtigkeit aufzunehmen und über Nacht wieder abzugeben.

Die öffentliche Debatte über Leder stört Tegtmeyer, „weil sie das Image dieses Materials mit vielen Falschinformationen oder Halbwahrheiten schlecht macht.“ Hinter dem Propagieren von veganen Materialien steht eben auch ein „Riesen-Business-Modell – oft lassen sich kostengünstigere Produkte zu einem höheren Preis verkaufen“. Dabei hat der Lederfachmann grundsätzlich nichts gegen diesen Trend zu alternativen Materialien. „Wenn ein Substrat aus Pilzen, Ananasblättern oder Kaktus so gute Eigenschaften hat, dass man sie für die eine oder andere Anwendung nutzen und dafür auf Plastik verzichten kann, dann ist das eine super Alternative oder Ergänzung zu Leder. Aber es bleibt auch nur eine weitere Nische.“ Grundsätzlich aber, sagt Tegtmeyer, sei er überzeugt: „Je häufiger wir Plastik durch natürliche Alternativen ersetzen können, desto besser ist das für den Planeten.“ Der Vergleich mit dem Naturprodukt Leder fällt nach Einschätzung von Tegtmeyer zu negativ aus: „Dass häufig behauptet wird, veganes Material sei nachhaltiger, das ist nicht in Ordnung. Entscheidend ist doch, dass man den Anteil an biobasierten Rohstoffen in einem Material maximiert.“

Um das zu beurteilen, könnte aus Sicht von Tegtmeyer die C14-Methode hilfreich sein, ein standardisierter Test, mit dem das Alter kohlenstoffhaltiger Materialien bestimmt werden kann. Leder sei zu 80% bis 90% „bio“, weil ein Großteil der bei der Gerbung verwendeten Chemikalien mittlerweile ebenfalls biobasiert ist. Anders sehe das bei Kunstleder aus, wo der Anteil biobasierter Chemikalien bei maximal 10% liege und das eigentliche Trägermaterial fossilen Ursprungs sei. „Viele der als Leder-Alternativen angebotenen Materialien basieren daher auf fossiler Chemie und werden als „vegane Alternative“ zu Leder vermarktet, das ist aus Sicht der Nachhaltigkeit einfach nicht ok“, zieht Tegtmeyer ein kritisches Fazit. Beim Thema Carbon Footprint und Lifecycle Assessment gibt es daher laut Tegtmeyer einigen Korrekturbedarf. Die so genannten Category Rules, die u.a. auch dem Higg Index (Index zur Messung und Bewertung von Nachhaltigkeit) zugrunde gelegt wurden, basierten auf Annahmen, die vor über 15 Jahren von der Automobil- und Erdölindustrie getroffen worden sind. Es sei daher nicht verwunderlich, dass sie all das begünstigen, was aus Plastik ist, und das benachteiligen, was aus der Natur kommt, von der Baumwolle über Papier und Seide bis zum Leder. „Eigentlich müsste doch heute der Fokus genau ein anderer sein, nämlich dass möglichst viele natürliche Materialien genutzt werden.“

Würde das Jahrtausende alte Material Leder heute erfunden, wäre das, so Tegtmeyer, „ein mega Produkt“. Entsprechend müsse man sich zusammensetzen und übereinstimmend die geltenden Bewertungskriterien korrigieren. Schließlich könne Plastik im Ökokreislauf nicht von Mikroorganismen abgebaut werden es werde nur durch Witterung und Reibung immer weiter physisch zerkleinert, bis es als Mikroplastik in der Natur endet. „Sie werden im Magen eines toten Wals keine einzige Lederfaser finden – wohl aber Kunststoff, und zwar kiloweise“, stellt der Experte klar. Die offensichtlichen Vorzüge von Leder werden aber in den Lifecycle Assessments nach Überzeugung von Tegtmeyer nicht berücksichtigt.

Eine bessere Lobby für die Branche

Was ist zu tun, um den Ruf des Naturprodukts Leder zu verbessern? TFL verweist auf verschiedene NGOs, in denen TFL und auch er selbst mitwirkt. Dazu gehört die Initiative Leather Naturally, in der sich Industrie-Unternehmen engagieren, um Informationen rund um das Material Leder zu bündeln und zu kommunizieren. Tegtmeyer wirkt zudem mit im Executive Commitee der Leather Working Group, die Gerbereiprozesse zertifiziert, um die Abläufe umweltfreundlicher und nachhaltiger zu gestalten. Auch die Organisation ZDHC (Zero Discharge Hazardous Chemicals), ein Zusammenschluss von fast 200 Unternehmen und Organisationen, will Orientierung bieten und zertifiziert eine Art „White-List“ an best in class-Chemikalien. „Wenn Sie also ein Leder aus einer LWG-zertifizierten Gerberei verwenden, die mit ZDHC-zertifizierten Chemikalien arbeitet, dann haben Sie ein weitgehend nachhaltiges Produkt“, ist Tegtmeyer überzeugt. Interessant und vielversprechend ist auch eine weitere, junge Organisation, Sustainable Leather Foundation, die mit QR-Codes an käuflichen Lederartikeln dem Konsumenten mehr Transparenz über die Herstellung und der Herkunft des Leders herstellen will.

Herausforderung Corona

Neben der grundsätzlichen Aufgabe, in einer sich veränderten Branche möglichst hochwertige Chemikalien zu liefern, hat TFL auch kurzfristige Effekte zu bewältigen. Ein solcher ist die Corona-Pandemie, die gerade zu Beginn erhebliche Verwerfungen für das Unternehmen mit sich brachten. Der erste Lockdown habe viele Prozesse vorübergehend zum Erliegen gebracht. Hinzu kamen gewaltige logistische Schwierigkeiten. Es bleibt zu wünschen, dass sich in dieser Hinsicht die Dinge wieder normalisieren. Einen positiven Nebeneffekt habe die Corona-Pandemie allerdings auch mit sich gebracht: Viele Menschen in unseren Breiten wurden dazu motiviert, in ihr Zuhause zu investieren. Wer also keine oder weniger Schuhe kaufte, der investierte womöglich in ein neues Ledersofa – hergestellt aus Material, für das mit Sicherheit auch Chemikalien von TFL zum Einsatz kamen. Seit dem vergangenen Jahr sei nun die Energiekrise das große Thema, und: „Seit Oktober, November 2022 sehen wir einen dramatischen Einbruch in der Auftragslage“, berichtet Tegtmeyer. Die ganze Lieferkette scheint weniger zu produzieren, und erst einmal ihre Bestände zu verarbeiten. Hinzu käme eine Konsumzurückhaltung – weniger verkaufte Schuhe, das bedeute weniger Bedarf an Leder, weniger Auslastung der Gerbereien und damit ein geringerer Bedarf an Chemikalien, wie TFL sie bietet. Tegtmeyer zeigt sich aber mittelfristig zuversichtlich: „Wir hoffen, dass ab dem zweiten Halbjahr eine Besserung in Sicht ist, Indikatoren deuten darauf hin, dass der Konsum dann auch wieder ansteigen kann.“ Bis dahin muss das Unternehmen aber umgehen mit steigenden Fixkosten durch zu wenig ausgelastete Produktionen. Neben diesem ökonomischen Auf und Ab ist eine weitere Herausforderung für TFL derzeit die Ende vergangenen Jahres von der Europäischen Chemikalienbehörde (ECHA) getroffene Entscheidung, im Rahmen der Reach-Verordnung auch den Einsatz von Bisphenol S und F zu beschränken. Bisphenole A, das im Bereich Leder jedoch nicht zum Einsatz kommt, ist nachweislich sehr schädlich und unter anderem hormonell wirksam und muss reglementiert werden. Von der ECHA sollen aber alle Bisphenole gleichermaßen durch einen Grenzwert reglementiert werden. Das macht eine Umstellung der Nachgerbchemie für die TFL erforderlich, um die Konzentration auch von Bisphenol S und F unter die geforderten Grenzwerte zu bringen. Fünf Jahre hat das Unternehmen jetzt Zeit, seine Produkte entsprechend der neuen Verordnung umzustellen. „Eine Riesenherausforderung für das Unternehmen“, erklärt Tegtmeyer, „aber wir hoffen für die Gerber zeitnah eine entsprechende technische Lösung entwickeln und anbieten zu können, denn diese Art der Nachgerbchemie ist und bleibt für die Herstellung hochwertiger Lederartikel essentiell.