Zwischen Green Deal und Industrial Deal

Herr Dr. Menges, Sie beschäftigen sich intensiv mit den regulatorischen Details, was unterscheidet den „Green Deal“ vom „Industrial Deal“?

Dr. Johannes Menges: Mit dem Übergang vom Green Deal zum Industrial Deal verschiebt sich der Fokus von der Zieldefinition zur Umsetzung. Die Regelwerke adressieren zunächst größere Unternehmen mit einem umfassenden Pflichtenkatalog. Gleichzeitig tragen sie Verantwortung für ihre Lieferketten, wodurch auch Zulieferer und Partner indirekt eingebunden werden.

Wurden die Pflichten mit dem Wechsel zum Industrial Deal abgeschwächt?

Dr. Johannes Menges: Pauschal lässt sich das nicht sagen. Der Industrial Deal bündelt verschiedene bestehende Regelwerke, darunter das europäische Lieferkettengesetz, Berichtspflichten, Taxonomie-Vorgaben und Transparenzanforderungen. Vereinfachungen gibt es insofern, als doppelte Anforderungen – etwa bei Sorgfaltspflichten in der Lieferkette oder Berichterstattung – stärker zusammengeführt wurden. Unternehmen sollen bestimmte Nachweise nicht mehrfach für unterschiedliche Gesetze erbringen müssen.

Wie ist der aktuelle Stand bei der Ökodesign-Verordnung?

Dr. Johannes Menges: Die EU-Ökodesign-Verordnung, die von den Mitgliedsländern inhaltlich noch gefüllt werden muss, wurde für den Bereich Schuhe zunächst zurückgestellt; nur das Verbot der Vernichtung unverkaufter Waren gilt aktuell auch für sie. Themen wie Haltbarkeit, Reparierbarkeit und Recycling sind bei Schuhen komplex und benötigen mehr Vorbereitungszeit; klare Grenz- oder Anforderungswerte fehlen. Textilien werden im Arbeitsplan der EU priorisiert, vorgesehen ist ein Zeitraum von 2025 bis 2028. Detailvorgaben für Schuhe sind vorher nicht zu erwarten. Zur Darstellung von Materialdaten zeichnet sich der digitale Produktpass (DPP) als zentralisierte Infrastruktur auch im Schuhbereich ab. Daher sollte man nicht untätig bleiben. Für uns als Institut heißt das beispielsweise, dass wir proaktiv eigene Bewertungsstrategien definieren, um vorbereitet zu sein, sobald verbindliche EU-Vorgaben vorliegen.

Welche konkreten Anforderungen zeichnen sich für die Schuhbranche ab?

Dr. Johannes Menges: Es geht um Haltbarkeit, Reparierbarkeit und Recyclingfähigkeit. Haltbarkeit ist der naheliegendste Ansatzpunkt. Hier gibt es bereits physikalische Prüfmethoden, etwa zur Haftung von Sohlen, zur Abriebfestigkeit oder zur Farbbeständigkeit. Für verschiedene Produktgruppen existieren Prüfkataloge, mit denen sich Mindestanforderungen definieren lassen. Reparierbarkeit ist bei Schuhen oft gegeben, in der Praxis spielt jedoch die Wirtschaftlichkeit eine entscheidende Rolle. Künftig wird stärker zu bewerten sein, unter welchen Bedingungen eine Reparatur realistisch möglich ist. Die Recyclingfähigkeit stellt die größte Herausforderung dar, bislang fehlen belastbare End-of-Life-Lösungen für den industriellen Maßstab. Perspektivisch könnten neue Ansätze wie chemisches Recycling an Bedeutung gewinnen, und auch im Design wird die Materialkompetenz stärker in den Vordergrund rücken müssen.

Stichwort Green Claims: Viele Marken haben Nachhaltigkeit kommuniziert. Was ist künftig noch zulässig, was nicht?

Dr. Johannes Menges: Die ursprünglich geplante Green-Claims-Richtlinie ist auf EU-Ebene zurückgestellt worden. Dafür gilt die sogenannte „Empowering Consumers“ (Empco)-Richtlinie, die in diesem Jahr umgesetzt werden muss. Ziel ist es, Verbraucher vor irreführenden grünen Werbeversprechen zu schützen und fundierte Kaufentscheidungen zu ermöglichen. Das heißt, Nachhaltigkeitsversprechen müssen künftig nachvollziehbar, belegbar und überprüfbar sein. Pauschale Aussagen wie „umweltfreundlich“ oder „nachhaltig“ sind problematisch. Unternehmen sollten konkret benennen, was genau verbessert wurde. Auch die Gestaltung von Verpackungen und Marketingmaterialien gehört auf den Prüfstand. Bildwelten oder Symbole, die Umweltvorteile suggerieren, können kritisch sein, wenn sie nicht durch Fakten gedeckt sind.

Wie sieht es mit eigenen Labels oder Siegeln aus?

Dr. Johannes Menges: Unternehmenseigene Nachhaltigkeitslabels ohne unabhängige Prüfung sind künftig kaum noch haltbar. Extern verifizierte Nachweise erhöhen die Rechtssicherheit in der Kommunikation.

Wie setzen Schuhhersteller die EPR (Extended Producer Responsibility) am besten um?

Dr. Johannes Menges: Auch die EPR muss erst noch in nationales Recht gegossen werden – voraussichtlich bis Mitte nächsten Jahres. Allerdings überschneidet sie sich teilweise mit der Ökodesign-Richtlinie, denn laut EPR sollen Unternehmen künftig die Kosten für Sammlung, Sortierung und Recycling ihrer Produkte am Ende der Lebensdauer tragen. Diese Kosten orientieren sich an Ökodesign-Prinzipien, also an Kriterien wie Recyclingfähigkeit, Haltbarkeit und nachhaltiger Materialeinsatz. Aber hier wurden – wie gesagt – die Schuhe noch einmal zurückgestellt.

Müssen Händler künftig stärker in EPR-Systeme eingebunden werden?

Dr. Johannes Menges: EPR betrifft primär Hersteller, aber auch Händler spielen eine zentrale Rolle, etwa bei Rücknahme, Reparatur und Sammlung. Gerade wenn neue Geschäftsmodelle wie Rücknahmeservices oder Reparaturangebote etabliert werden sollen, müssen Händler mit eingebunden werden.

Zum Abschluss noch die EUDR, also das Entwaldungsgesetz. Hier hat es Anpassungen gegeben. Welche?

Dr. Johannes Menges: Die EUDR war lange Zeit sehr polarisierend, weil sie ursprünglich weitreichende Verpflichtungen vorsah. Sie wurde jetzt zum zweiten Mal verschoben. Sie betrifft die Rückverfolgbarkeit von Rohmaterialien. Bei Leder muss die Herkunft der Kuhhaut nachvollziehbar sein, und auch andere Materialien wie Kork oder Naturkautschuk fallen darunter. Positiv ist, dass Verpackungsmaterialien wie Papier oder Umverpackungen nicht mehr unter die Regelungen fallen. Das erleichtert die Umsetzung für Schuhhersteller deutlich.

Wie steht es um das europäische Lieferkettengesetz bzw. das CSDDD (Corporate Sustainability Due Diligence Directive)?

Dr. Johannes Menges: Das CSDDD muss von den Mitgliedstaaten bis 26. Juli 2027 in nationales Recht umgewandelt werden. Bis das CSDDD in nationales Recht überführt wird, gilt in Deutschland weiterhin ein „angepasstes“ Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) mit reduzierten Berichtspflichten. Es bleibt abzuwarten, wie die CSDDD in Deutschland umgesetzt wird. Grundsätzlich wurden bei der CSDDD jedoch schon einige kritische Punkte entschärft, vor allem im Bereich von Haftungsfragen und Geldstrafen.